Дробление бизнеса и уход от налогов

Вопрос


Наша организация имеет значительные просроченные долги в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем, рассматриваются различные антикризисные меры, в том числе и создание нового ООО или ИП.
Вопрос: Может ли генеральный директор действующего предприятия, имеющего значительные долги стать учредителем или директором в новом ООО?
Может ли учредитель действующего предприятия , имеющего значительные долги стать учредителем или директором в новом?

 

Ответ

Безусловно, законодательство разрешает создание дочерних организаций, равно как не ограничивает учредителей в количестве создаваемых ими предприятий.

Однако проверяющим давно известен способ сокращения фискальной нагрузки с помощью дробления бизнеса. Контролирующие органы не одобряют исключительно извлечение налоговой выгоды в качестве единственной цели разукрупнения бизнеса. Поэтому они, как правило, пытаются обвинить компанию в фиктивном создании нескольких юрлиц. И попытаются признать полученную налоговую выгоду необоснованной. Причем суды могут согласиться с доводами контролеров, особенно если дробление не имеет деловой цели (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В настоящее время при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды применяют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53). В нем дано определение таким отсутствующим в НК РФ понятиям, как «налоговая выгода» и «необоснованная налоговая выгода». Минфин предлагает закрыть имеющиеся в налоговом законодательстве пробелы и ввести в НК РФ правовой механизм противодействия налоговым злоупотреблениям в виде осуществления налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неуплаты или уплаты налогов в меньшей сумме <1>. Пока этого не произошло, при планировании своих действий налогоплательщикам, кроме Постановления N 53, полезно иметь в виду Обзор судебной практики 2010 — 2011 годов по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения <2>. В данном Обзоре в разд. 2 «Использование схем с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения («дробление бизнеса»)» и 3 «Использование инструмента «дробление бизнеса» с целью занижения показателя размера торговой площади» налоговым органом обобщены как успехи, так и неудачи на поприще борьбы с незаконной налоговой оптимизацией.

В большинстве дел до судебного разбирательства доходят лишь те случаи реорганизации бизнеса, которые сопровождаются агрессивной налоговой оптимизацией. Причем суды прекрасно понимают всю подоплеку дела, но, хотя новый налогоплательщик обязан своим появлением налоговой оптимизации, нередко встают на его сторону. Сложилось впечатление, что для судов самое важное — это установление факта реальности или призрачности вновь созданного в результате регистрации или реорганизации налогоплательщика. Поэтому если организации работают самостоятельно, органы их управления выполняют все положенные функции, налоговое наказание вряд ли последует (пусть и не исключено, что дело дойдет до суда). Если же организация представляет собой нереальный субъект («фантом»), то наверняка придется ответить перед законом за отсутствие разумной деловой цели и действия, направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Просмотров: 638